ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16834/2007-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: К.С.Е., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-49787/07-30-520,

принятое судьей К.М.В.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОАО "СК "Трансгарант"

о взыскании 115 730 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: И. - дов. N 17 от 10.01.2007

 

установил:

 

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Трансгарант" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 469 руб. 98 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 115 730 руб. 68 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 17.10.2007 по делу N А40-49787/07-30-520 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб страхователю истца причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "СК "Трансгарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ответчику.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы об определении размера подлежащих возмещению убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Х 142 УР, под управлением Г., и автомобиля ПАЗ 32050, регистрационный знак ВЕ 845, под управлением З.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем З. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак Х 142 УР, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД 16 N 171563 от 31.12.2006, Актами осмотра транспортного средства N 332 от 01.02.2007, N 332 доп. от 08.06.2007, составленными независимым экспертом

Согласно Заключениям N 322 от 24.02.2007, N 332/1 от 20.06.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составляет 115 730 руб. 68 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак Х 142 УР, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", в том числе, по риску "ущерб" (страховой полис N 10/003225/Ф-КАЗ/2006 от 03.09.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 115 730 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1888 от 22.03.2007, N 5035 от 02.07.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя З., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "СК "Трансгарант" (страховой полис ААА N 0120294672), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО СК "Мегарусс-Д" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ответчику.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра и оценки ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При этом в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения независимой экспертизы, является несостоятельным.

Вышеуказанные Заключения N 322 от 24.02.2007, N 332/1 от 20.06.2007 о размере причиненного ущерба составлены именно независимым экспертом - сотрудником Индивидуального предпринимателя К.А.Г., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005105 от 07.10.2002.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом в адрес собственника автомобиля, водитель которого явился виновником ДТП, была направлена телеграмма, в которой представитель организации, а также представитель страховщика гражданской ответственности причинителя вреда приглашались на осмотр поврежденного автомобиля страхователя истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д", доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Трансгарант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-49787/07-30-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.